För några veckor sedan när jag jag å tjejen var ute i stugan tog vi en promenad runt ön för att se om vi kunde hitta något guld.
Medans jag satt och glodde ner i en spricka i berget hittade hon en sten som hon absolut ville ha med sig hem. Efter en stunds bärande fick vi med den till stugan och jag fick tillåtelse att åtminstone dela på den. Vilken fantastisk sten :D
Stenen verkar innehålla varenda bergart och metall som finns (lagom överdrift).
Nu undrar vi såklart vad allt detta är. På sina ställen är den i princip genomskinlig och på andra ställen har den rostat.
Det är fullt med metalliknande flagor och annat skoj.
Någon som kan identifiera något på bilderna?
Med vänliga hälsningar
Anders
En bild till :)
Sådana i alla storlekar från 10 - 300mm ser jag tusentals av varje dag längst med spåren älvsjön-boden (rallare). Sådana och stenar med ren kvarts =)
Gissar på antingen Kalcedon (en kvarts variant) eller finkornig kvartsit.
Jag postade en bergartnyckel här tidigare ni som är intresserade kan skriva ut den. http://www.guldforum.se/forum/index.php?topic=2244.msg19715#msg19715
*Om vi först tittar på strukturen så ser vi att den är massformig.
*Sedan ser vi att den är grovkornig.
*Sedan ser vi att det är en sur bergart för det är mycket kvarts i den.
*vi kan enkelt se att det inte är en granit.
*Vi kan då se att det är en gångbergart som kan vara Pegmatit, Aplit, Kvartsporfyr eller ryolit. Söker vi lite information om dessa gångberarter på Google.com så är det ganska enkelt att se att det är en Pegmatit.
Pegmatit är en vanlig gångbergart. kan ibland (jag skulle vilja säga sällsynta fall) innehålla värdefulla mineraler. Men man kan ibland hitta fina kristaller i pegmatiterna.
Pegmatiter kan man ofta hitta i anslutning till graniter eller svagt omvandlade graniter (Gnejs).
En trevlig lättillgänglig bok i ämnet med mycket bilder är "Våra stenar" Prismas förlag. Som lär ut bra grundläggande kunskap om Geologi däribland om bergarters bildning.
Men även en äldre bok som var en del i en hel serie (Liv och Vetande) som Bonniers gav ut som hette: Jorden , haven, klimatet, kontinenterna. Man brukar ganska lätt hitta boken på loppis för några tior. Jag tycker det är en utmärkt bok om grundläggande geologi. Inte så mycket bilder på Bergarter men den är bra om man vill förstå processerna som skapat och omvandlat jorden.
Vad jag kan avgöra på bilden så saknas fältspat, vilket utesluter bland annat pegmatit. :)
Om det är en pegmatit avgörs inte av om där finns fältspat eller inte. Men det är riktigt att fältspat oftast ingår i en pegmatit. Det är alltid lite svårt att avgöra en sten på bild bara eftersom oftast är viktigt att kunna förstora upp det hela. Men om vi tittar på enklaste kännetecknet på fältspater dom rätvinkliga vinklarna så tycker jag mig se det på flera ställen.
En Kvartsit består i huvudsak av ihoppressad finkornig sand med lite glimmer som bildas i processen. Spontant för mig har denna stenen inga likheter med det eller de kvartsiter jag sett i verkligheten
Om vi använder oss av berartsnyckel jag postade. så har jag svårt att se att denna stenen är:
* Något annat än massformig (en kvartsit är inte massformig även om man måste ibland ha en bra lupp för att se det på en kvartsit. En kvartsit har en skickad struktur eftersom det är en sedimentär bergart.)
* Något annat än grovkornig. (kvartsit är inte grovkornig utan ofta så finkornigt så det är svårt att se kornen utan förstoring). :)
Nu kan jag inte hålla mig längre utan blandar mig i pågående diskussion. Stenen som Parres tjej hittat är utan tvekan från minsida något som det ofta talas om i gruvbeskrivningar och som då benämns som drusig kvarts. Det är en kvarts som ofta uppträder i våra sulfid gruvor och den här kvartsen ser inte riktigt ut som vanlig kvarts utan är lite småkristalin där man i hålrummen ofta hittar små kvartskristaller och svavel eller kopparkis. På Parres sten ser man ju även tydligt den insprängda svavelkisen och den rost som bildas när den vittrar. Det roliga ur guldforums synvinkel är den att i de liknande stenar jag hittar vid Östergötland koppargruvor ger Falcondetektorn tydligt utslag för det guld som är bundet till svavelkisen.
Jag finner diskussionen väldigt intressant och lärorik.
Kunskap ger nog utdelning till slut hoppas jag.
Drusig är benämning på ytan som har en massa hålrum med ofta fint bildade kristaller inuti. Den drusiga ytan bildas oftast på gångbergarten i kontakten med moderbergart (omgivande bergart). Men benämningen i sig påverkar inte bestämningen av vilken bergart det är. Men oftast är det pegmatiter eller mineraler som kvarts mfl som kan vara drusiga.
Mineraliseringen med lite svavelkis här som du nämner skulle i sig inte få mig särskilt upphetsad. utan är ganska vanlig att hitta när det är lite rostigt. Men självklart ska man alltid studera rostiga pegmatiter/kvartsgångar noggrant och jag instämmer med att drusighet uppträder ofta i samband med någon form av mineralisering. Eftersom det indikerar att en varm lösning har cirkulerat.
Om det är kvarts eller en pegmatit kan vara lite svårt att avgöra nära stenen ser ut så här och kommer från ett gränsområde. Jag tror fortfarande det är en pegmatit men det är fullt möjligt att när man ser gången som helhet att det kan vara en kvartsgång och altså en mineral och inte en bergart.
kvarts är ett mineral och kvartsit är en bergart. Eftersom kvartsit består av kvarts så är det vanligt att man tror att kvarts i större områden kanske till och med hela berg benämns kvatsit men det är fel. Namnet på bergarter är oftast inte bara associerade till de ingående mineralerna. Utan oftast är det mer rätt att tänka namnet på bergarten är sammankopplad med hur bergarten bildats istället.
En kvartsit består som sagt till största delen av kvarts med det som gör att den heter kvartsit är att bergarten bildats av kvartssand som utsatts för tryck och värme och inte genom att någon varm lösning har stelnat i en varm gång som i fallet med kvarts.
Logiskt för många av oss är att en mineral är namnet på mindre beståndsdelar/områden i berget och bergart är benämningen på stora områden i berget som ser lika ut. Men som sagt så är alltså inte fallet alltid. Om berget bara består av en mineral som inte är omvandlad från när det bildats magmatiskt (oftast) så är det en mineral oavsett hur stort området är. Däremot om en bergart består minst av en mineral om den är omvandlad annars av minst av två mineraler som är tillsammans.
Parre, om du har möjlighet så ta med dig stenen till mineralmässan i Madesjö, det är ju inte så långt för dig i Nybro. :) Tror den ska vara helgen 16-17 augusti.
Jag kommer nog vara där den 16:e i alla fall.
Kanske vi kan lösa mysteriet genom att titta på den i verkligheten. :)
Klyvar, tekniskt sett har du väl rätt. Men om vi säger så: det är ingen granitisk pegmatit.
Mineralsammansättningen är ju också viktigt vid identifiering.
Bengan kan också ha rätt. Jag tittade inte så noga på bilderna först utan utgick från den vaxartade lystern att det möjligen var en kalcedon.
Oj vad svar det har kommit här! Vad kul!
Eucitzen: Självklart kan vi ta med den dit. Vore jättesnällt om du ville slänga ett öga på den.
Jag kan tänka mig att det säkert finns en massa kul i marken på ön. Man ser tydligt över i princip hela ön hur havet och annat har skrapat och flyttat runt saker.
Några meter från där vi hittade stenen går en skreva i berget ner mot vattnet och hela väggarna i skrevan (ca 1 meter högt och kanske 10 meter långt) är fullsmockade med metallblänkande flisor (svavelkis?). Tyckte det var helt fantastiskt med min lilla erfarenhet av geologi.
Guld verkar det vara dåligt med dock :p Fortsätter kika runt i alla fall, det är ju vackert även utan ädelmetaller.
Fint, jag skickar ett litet PM snart så du vet hur du hittar mig ibland allt folk där. :)
Det där är ingen pegmatit, ingen Kvartsit, mer kanske en kvarts breccia
Men jag skulle våga säga att det är en kvarstgång som har trillat ut, ur sin gång. man kan se att den är vit och har mörkare områden, mer glassig vilket är mycket finkornig kvarts. samt lite av ursprungsberget som finns kvar som sliror, dock omvandlade, till "troligen" serisite/ Klorit"
Att den är rostig och har lite bubbliga ytor kan vara från pyrit, kan inte direkt säga att jag ser någon. svårt från bild.
dock kommer den bubbliga formen från urvitrade mineral, tex calcit, pyrit, vilka båda skapar en rostig yta.
En breccia är en sedimentär bergart. Jag ser inga tecken på bilden som tyder på att det är en sedimentär bergart. Det som också talar emot en sedimentär bergart är kristallerna på ytan och mineraliseringen vi kan se.
Det du beskriver vidare i din analys innebär att det måste ha varit en metamorf process som omvandlat. Vilket innebär att då bör det vara en metamorf bergart. Vilket som sagt breccia ej är.
Eftersom din analys inte överensstämmer med min erfarenhet i fält så har jag även sökt i litteratur. Jag har använt mig bl.a. av boken "våra Stenar " prismas förlag. Sid 75, 146-155.
Tipsa gärna om litteratur som stöder din analys eftersom vi alla gärna vill lära oss mer.
Ok, en breccia är endast en struktur och är oberoende av om den är sedimentär, magmatisk eller metamorf. Tro mig, den behöver inte vara sedimentär, jag jobbar heltid med bergrundskartering och prospektering så är ganska säger på detta.
Jag tror att detta är en kvarts breccia, eller mer exakt "quarts vein breccia" som troligen har bildats av hydrotermala fluider, "vatten med löst kvarts mm." som har genom högt tryck spräck upp berget och skapat denna kvartsgånges breccian.
Så ja detta är typ en metamorf bergart.
Hydrotermala system är ganska komplicerade saker, men sök och läs,
jag kan se om jag kan hitta några bra sidor någon dag som pratar mer om dessa.
Men breccia står bra förklarat på wikipedia, rekomendera den engelska sidan. även om den svenska är ok
Men detta är ju min gissning från några bilder, vilket inte vara samma som verkligheten.
Citat från: Goldprspektor skrivet 14 Augusti, 2014, 20:53:33
Jag tror att detta är en kvarts breccia, eller mer exakt "quarts vein breccia" som troligen har bildats av hydrotermala fluider, "vatten med löst kvarts mm." som har genom högt tryck spräck upp berget och skapat denna kvartsgånges breccian.
Du menar något som heter brecciering för Breccia är en sedimentär bergart och inget annat. Se för ex också Bergarter, mineral, fossil En fälthadbok av Bonnier Fakta, Eller för ex Bonniers stora stenbok. Men att det är en bergart som har brecciferats (osäker stavning här)är jag som sagt mycket tveksam till eftersom det inte finns mineral emellan som bildats vid senare datum.
Citat från: Goldprspektor skrivet 14 Augusti, 2014, 20:53:33
Tro mig, den behöver inte vara sedimentär, jag jobbar heltid med bergrundskartering och prospektering så är ganska säger på detta..
Min skolning har lärt mig att argumentera med hänvisning till källor och inget annat.
Slutligen vill jag säga att där vi befinner oss nu i diskussionen känns som en klar överkurs i diskussionen. Jag är mycket tveksam till att den tillför de andra som läser tråden så speciellt mycket. Vi kan i alla fall konstatera att vår analys av stenen skiljer sig åt. :)
Hej igen.
Nu ska vi inte bli ovänner här, jag borde självkart ha gett källor, för min påståenden
Men som sagt en breccia behöver inte vara en sedimentär bergart.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Breccia (http://sv.wikipedia.org/wiki/Breccia)
http://en.wikipedia.org/wiki/Breccia (http://en.wikipedia.org/wiki/Breccia)
en breccia är en texturell bsekrivning och inte en bergarts bunden. även om de säkerligen är vanliga i sedimentära bergarter.
men vist skiljer vår åsikt ifrån varandra.
ja enligt wikopedia har du rätt. Enligt de tre böcker jag angett och bergartsnyckel som professor Karel Miskovsky har utformat så har jag rätt. Kanske är det så att termologin används olika i olika kretsar.
Jag hade ju nöjet att titta på den. Det är alltså en vanlig kvarts med sulfider, pyrit vill jag minnas.
När man ser dem personligen är det så mycket enklare. :)
Gissa från blider är svårt.